Luigi Corvaglia
Dans un village, il n'y a qu'un seul barbier, un homme bien rasé. Devant sa boutique, une pancarte indique : "Je rase tous ceux, et seulement ceux, qui ne se rasent pas eux-mêmes".
La question qui se pose alors est la suivante : qui rase le barbier ?
Ce dilemme vient du fait que les catégories "hommes qui se rasent" et "hommes qui ne se rasent pas" s'excluent mutuellement, le barbier n'entrant dans aucune des deux catégories.
Il se trouve que j'ai pensé à cette célèbre antinomie, connue sous le nom de "paradoxe de Russell", lorsque je suis tombé sur certaines manifestations de la pensée de Massimo Introvigne, le spécialiste des "nouveaux mouvements religieux". En effet, on le voit souvent se manifester comme le barbier impossible supposé par Russell, mais au lieu de ne pas trouver d’asile dans une classe , il prétend être dans deux classes mutuellement exclusives en même temps. En fait, Introvigne est connu du grand public comme un défenseur des "nouveaux mouvements religieux", dont la plupart sont très éloignés des dogmes du catholicisme. Néanmoins, son adhésion à une vision assez rigide de l'Eglise de Rome échappe à la plupart des gens. L'universitaire parvient ainsi à se présenter comme "libéral" et œcuménique, alors même que la version du catholicisme qu'il embrasse se caractérise par son hostilité au pluralisme.
Le système qu’il adopte pour éviter que l’alarme donnée pour défendre la "loi de non-contradiction" ne sonne est de placer les termes antinomiques sur deux plans différents. Par exemple, au cours d’un débat en ligne, le chercheur défendait les écoles de sexe tantrique en posant au soussigné la question provocante de savoir s’il fallait "empêcher les femmes adultes consentantes de faire les expériences sexuelles qu’elles préfèrent". La réponse était évidemment négative et, avec une provocation spéculaire, j'ai manifesté mon plaisir à l'égard de sa position, qui témoignait d'une ouverture d'esprit difficile à imaginer chez quelqu'un qui avait été "Reggente Vicario" (chef vicaire) de l'"Alleanza Cattolica" (alliance catholique) pendant trente ans. Son commentaire était que, la morale catholique étant différente de l'hindouisme, un prêtre ferait bien de dire aux fidèles de ne pas fréquenter les écoles tantriques, mais qu'il "outrepasserait sa fonction s'il prétendait que son conseil devienne la loi de l'État". Comme pour dire que la foi est une affaire privée qui ne doit pas prétendre s'immiscer dans les affaires publiques.
Excellent ! Y a-t-il une déclaration qui puisse satisfaire davantage un laïc comme moi ? Non, il n'y en a pas. On ne peut que se sentir en phase avec la personne qui la fait. Il y a cependant un petit problème : nous n'avons pas ici une société laïque qui respecte en son sein toutes les croyances et tous les rites, même s'ils sont hostiles à la laïcité elle-même. Non, notre homme est à la fois laïc et négateur de la laïcité, mais à des niveaux différents, le public et le privé. Il prétend les séparer sur la base d'une logique "libérale" louable, qu'il nie pourtant sur l'un des deux plans. Un "court-circuit mental" qui ne peut être résolu, je le crains, que par une dissociation psychologique.
En fait, même si certains peuvent voir un effort louable d'équilibre dans la position antinomique d'Introvigne, nous devons garder à l'esprit que la logique qui sous-tend Alleanza Cattolica ne permet pas d'actes d'équilibre. Il s'agit en fait d'une volonté de "reductio ad unum" (réduction à l'unité), c'est-à-dire de restauration de la société "traditionnelle" qui ne laisse aucune place à autre chose. Dans la théorie des jeux, un jeu à somme nulle est défini comme un jeu dans lequel ce qu'un joueur gagne, l'autre le perd, comme dans le cas des guerres de conquête de territoires. Or, l'Introvigne privé, le religieux, est un joueur "à somme nulle", car l'existence d'autres "Vérités" lui vole du terrain, tandis que l'Introvigne public, le laïque, est un joueur "à somme non nulle", car il ne se sent pas lésé par la coexistence d'autres cultes. Le premier est l'expression d'une partie qui veut se faire tout entière et qui ne peut admettre qu'aucune autre partie ne vienne éroder sa totalité. La seconde est celle qui érode la totalité de la première. En fait, bien que les deux prétendent jouer selon des règles différentes, le "jeu" est le même ! C'est celui de l'œcuménisme. Les deux ne peuvent coexister.
Il est vrai aussi que depuis quelque temps, il prend des positions qui déplaisent au monde du traditionalisme catholique en défendant le pontificat "progressiste" tant décrié de Bergoglio, mais cela, plutôt que le signe d'un changement de point de vue, nous semble être la confirmation de la même ambiguïté indéchiffrable. La preuve en est que lorsqu'il ne traite pas de la question des mouvements minoritaires, Introvigne s'avère tenir fermement le cap traditionnel.
Un bon exemple de la boussole encore utilisée par Introvigne se trouve dans le livre qu'il a co-écrit avec Giovanni Serpelloni et Alfredo Mantovano : Libertà dalla droga. Diritto, scienza, sociological ("Libération de la drogue. Droit, science, sociologie", Sugarco, Milan, 2015). Dans son chapitre, il écrit que les drogues sont le symbole de la "révolution anthropologique" de 1968 (p. 111). Cette référence renvoie à la vision de Plinio Corrêa de Oliveira selon laquelle la "déchristianisation" de l'Europe est l'aboutissement d'un processus de "Révolution" progressive, articulé en plusieurs phases, dont celle de 68 est la quatrième et dernière. Cette quatrième phase aurait été précédée par la révolution communiste, elle-même précédée par la révolution des Lumières. Les lecteurs qui ne connaissent pas la pensée de de Oliveira, l'homme au magistère contre-révolutionnaire duquel Alleanza Cattolica a toujours fait explicitement référence, pourraient être surpris d'apprendre que la première révolution anti-chrétienne a été identifiée par lui dans la Réforme protestante. Il est donc assez singulier que ceux qui voient même dans l'avènement du protestantisme la première des "catastrophes" qui marquent "l'avancée d'un processus historique dans lequel l'impiété, l'immoralité et l'anarchie s'emparent de l'univers" puissent se présenter comme les défenseurs œcuméniques des "nouveaux" mouvements religieux les plus éloignés du catholicisme, ou qu'ils se posent en champions de la liberté et des droits nés avec les Lumières (c'est-à-dire avec la "seconde révolution"...). L'idée qu'un plan supérieur (public) de la laïcité puisse inclure le plan (privé) qui la nie, sous peine de dissolution de ce dernier, est aussi bizarre qu'audacieuse. C'est pourquoi il nous semble que l'estimé auteur est un personnage impossible - tout comme le barbier de Russell.